Юридическая База РФ
Реклама


Счетчики



Rambler's Top100




 


Кассационный протест по уголовному делу N 2-520/98 в отношении Шехояна А.Р.

Архив юридической базы. Документы с изменениями и дополнениями по состоянию на 10 июля 2007 года


Приговором Московского городского суда от 23 декабря 1998 года Шехоян Армен Ромуальдович, 02 июля 1975 года рождения, уроженец города Москвы, армянин, холостой, неработающий, проживающий по адресу: город Москва, улица Кастанаевская, д.60, кв.11, ранее судимый, обвиняемый по ст.ст.102 п.п."а", "з", "е", "н"; 15, 102 п.п."а", "з", "н", "е", "и" УК РСФСР, а также преступлений, предусмотренных ст.ст.222 ч.2; 33, 327 ч.1; 327 ч.3 УК РФ,

признан виновным по ст.327 ч.3 УК РФ;

оправдан по ст.ст.102 п.п."а", "з", "е", "н"; 15, 102 п.п."а", "з", "н", "е", "и" УК РСФСР, и ст.222 ч.2 УК РФ.


Обосновывая свой оправдательный приговор суд указал, что пули и гильзы, выданные Стахорской во время ее допроса не были оформлены протоколом выемки, а потому судебно-баллистические экспертизы, проведенные по данным предметам не могут иметь юридической силы.

Протокол осмотра места происшествия, телефонограммы больниц, заключения судебно-медицинских и судебно-баллистических экспертиз, показания свидетелей Листошина, Фокина и Васиной по мнению суда подтверждают только лишь факт события преступления, но не виновности подсудимого Шехояна А.Р.

По мнению суда вывод следствия о том, что Шурыгин, Локтионов, Стахорский, Кривулин и Шехоян создали общую "черную" кассу из-за которой произошло убийство никакими доказательствами не подтвержден, а анализ показаний Шехояна, потерпевших Шурыгина, Локтионовой, Стахорской, свидетелей Усовой и Оганова дает суду только основание для вывода о том, что подсудимый и потерпевшие участвовали своими денежными средствами в деятельности магазина без всяческого документального оформления через Усова, который впоследствии (как Стахорский и Кривулин) был убит.

Как указано судом показания свидетелей Усовой, Оганова, Савосиной не свидетельствуют о причастности Шехояна к преступлению.

Показания Муравьева в той части, что около 23 час. 9 августа 1996 г. к нему домой приезжали Кривулин и Шехоян, а так же показания Ескиной, что 9 августа 1996 г. между 22 час 30 мин. и 23 час 30 мин. она видела Шехояна во дворе своего дома противоречат выводам следствия о совершении Шехояном убийства.

К показаниям потерпевших Стахорской, Шурыгина, Локтионовой, свидетелей Стахорской, Васиной, Юрьевой, Козанова, представляющих собой пересказ сведений полученных от Стахорского, и имеющимся в деле дневниковым записям Стахорского о событиях преступления суд отнеся с недоверием, так как эти сведения Стахорского противоречит другим доказательствам.

Суд указал, оценивая показания Листошина, что события на улице и на лестничной клетке дома происходили одновременно, что противоречит показаниям Стахорского о последовательности событий.

Так же по мнению суда рассказ Стахорского о том, что Шехоян стрелял в него на лестничной площадке 8 этажа, противоречит, протоколу осмотра места происшествия, из которого следует, что три гильзы и деформированная пуля были обнаружены между 6 и 7 этажами. Из рассказа Стахорского следует, что Шехоян стрелял в него с незначительного расстояния, что противоречит заключениям судебно-медицинской экспертизы, согласно которого выстрелы были произведены с неблизкого расстояния.


Считаю данный приговор необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В материалах дела действительно отсутствует протокол выемки пуль и гильз представленных потерпевшей Стахорской /обнаруженных ею в автомашине брата/, но в протоколе ее допроса имеется запись о добровольной выдаче указанных предметов, и в судебном заседании при осмотре пуль и гильз потерпевшая их опознала. Кроме того, в ходе следствия протоколом выемки была изъята пуля из тела Локтионова и изъяты пули и гильзы с места происшествия, а впоследствии к делу приобщен найденный недалеко от места происшествия Потаповым пистолет "АР", а проведенными по данным вещественным доказательствам заключениями судебно-баллистических экспертиз было установлено, что пуля, переданная Стахорской врачом была выстрелена из пистолета "Браунинг", из него также были выстрелены гильзы и пуля, обнаруженные в подъезде на месте происшествия и гильзы обнаруженные Стахорской в автомашине брата и пуля, представленная следствию Стахорской из автомашины, была выстрелена из пистолета ТТ. Т.е. рассказ Стахорского помимо свидетельских показаний объективно подтвердился данными экспертиз.

Показания Васиной не только подтверждают факт преступления, а прямо указывают, что это преступление совершил Шехоян. Оснований не доверять показаниям свидетелю Васиной нет.

Показания Листошина наоборот согласуются с рассказом Стахорского. Так, из показаний Листошина следует, что в 23 часа 25 мин. он услышал выстрелы на улице, после чего примерно через три минуты он вышел из квартиры и перед выходом услышал как хлопнула его подъездная дверь и топот двоих убегающих вдоль дома людей. В подъезде он увидел молодого человека медленно спускающегося по ступенькам, а затем, как он положил в автомашину раненных и уехал. Суд усомнился, что за три минуты Шехоян мог подняться на седьмой этаж и произвести выстрелы в Стахорского. Но свидетель указал примерное время 3 минуты, возможно это было большее время, т.к. Листошин еще смотрел в окно, затем услышал, как кто-то из соседей вызывает милицию, потом оделся. Кроме того, даже 3-х минут было достаточно для того, чтобы подняться молодому человеку на седьмой этаж произвести выстрелы и выйти из подъезда, где Шехояна ждал Кривулин, что и услышал Листошин, когда подходил к своей выходной двери.

Показания свидетеля Муравьева на предварительном следствии были противоречивы. Муравьев, допрошенный 11.04.97 г. заявил, что в день убийства вообще не видел Шехояна или не помнит, а в протоколе допроса от 22.04.97 г. он указал, что в этот же день - 9.08.96 г. к нему приезжал Шехоян и приглашал поехать в "Метелицу", а в предыдущем судебном заседании заявил, что в "Метелицу" Шехоян его не звал. В настоящее судебное заседание он вообще не явился, скрывался. Потому суд не должен был доверять свидетельским показаниям Муравьева и противопоставлять их показаниям свидетеля Ескиной, которая на предварительном следствии и в судебном заседании заявляла, что видела 9.08.96 Шехояна примерно в 22.30-23.30 на ул.Кастанаевской, что согласуется с рассказом Стахорского.

К свидетельским показаниям Савосиной - сожительницы Шехояна суд должен был отнестись критически, т.к. она тоже неоднократно меняла показания. Сначала заявила о том, что в этот день вечером за ней заехал Шехоян и они поехали в казино "Метелица", где провели всю ночь. Это время не противоречит выводам следствия, так как Савосина утверждала, что Шехоян к ней приехал после 23 часов, когда было уже темно (л.д.137 - 138 т.1), впоследствии Савосина в прошлом судебном заседании изменила время сказав, что Шехоян приехал после 22 час. (л.д.18 т.3), а в данное судебное заседание не явилась вообще, скрывалась. Кроме того, ее показания не согласуются с показаниями Шехояна, он заявил, что они поехали в казино с Кривулиным, она показывала, что встретились с Кривулиным в казино, а к ней он заехал один, она его ждала на улице, Шехоян же показывал, что он находился некоторое время с ней у нее дома, а уже потом Кривулин отвез их в казино. Показания Шехояна относительно времени проведенной с ним в этот день с Савосиной так же постоянно изменялись, что свидетельствует о попытки создания алиби на часы, в которые было совершено преступление. К тому же, как видно из материалов дела, от места происшествия до дома Савосиной Шехоян мог добраться за 5 мин.

Такие показания нельзя воспринимать как алиби для Шехояна.

В приговоре суд указал, что показания Усовой, Оганова не свидетельствуют о причастности или непричастности Шехояна к преступлению. С данным выводом суда нельзя согласиться, т.к. допрошенная в судебном заседании свидетель Усова заявила, что после убийства Шурыгина и Локтионова ее муж скрывался от Шехояна и подозревал его в убийстве ребят из-за денег, которые они вложили в магазин, а после убийства ее мужа - Усова, Шехоян запретил Оганову встречаться с ней. Данные показания обвинением рассматриваются как доказательства мотива совершения преступления, а именно, из показаний указанных лиц, а так же из показаний Локтионовой следует, что Шехоян, Кривулин, Шурыгин, Локтионов совместно создали "черную кассу", то есть вложили свои денежные средства в магазин никак не оформляя их документально, с целью получать проценты при "прокрутке" указанных денег. То, что конфликт между Шурыгиным и Локтионовым с одной стороны и Шехояном и Кривулиным с другой стороны возник именно из-за этих денег, подтверждается показаниями Васиной, которая об этом знает со слов Стахорского, показаниями потерпевшей - Локтионовой, которая, показала, что ее сын вместе с другими указанными лицами вложил деньги в магазин, а процентов на вложенные деньги не получал и в связи с этим у него были конфликтные ситуации с Шехояном, суд эти показания вообще в приговоре не отразил.

Что касается показаний Листошина где он говорит, что автомашина в которую садился Стахорский, и в которой происходили события является автомашиной "Мерседес" 600 модели, а в своем рассказе Стахорский говорит о "Мерседесе" 124 модели, то суд упустил, что Стахорский говорил не о 124 модели автомашины "Мерседес", а о 124 модели кузова указанной автомашины, которые как правило и стоят на автомобилях "Мерседес" 600 модели. Таким образом и в этой части никаких противоречий нет, а что касается цвета, то естественно, что ночью да еще и с немалого расстояния серый цвет мог показаться Листошину темным.

Что касается противоречий рассказа Стахорского судебно-медицинской экспертизе, которая установила, что повреждения в затылочной области были причинены выстрелом с неблизкого расстояния, объясняется шоком, в котором находился Стахорский, когда его друг стрелял в него. Кроме того, его слова можно трактовать по-разному о том, что он почувствовал "холод металла", - в прямом, как поняла его сестра или в переносном смысле, что он и имел ввиду.

На основании изложенного, руководствуясь ст.325 УПК РСФСР, прошу:

Приговор Московского городского суда от 23.12.98 в отношении Шехояна Армена Ромуальдовича в части оправдания по ст.ст.102 п.п."а, з, е, н", 15, 102 п.п."а, з, е, н, и" УК РСФСР, 222 ч.2 УК РФ - отменить.

Дело направить на новое судебное рассмотрение.


Государственный обвинитель
Канева Е.В.




 
Реклама


Реклама


Наша кнопка

Юридическая База РФ
Код кнопки

Партнеры

СЕМЕРКА - Российский Правовой Портал

Фирмы России - каталог предприятий и организаций. Firms of Russia - the catalogue of the enterprises and the organizationsи

СНГ Бизнес - Деловой Портал. Каталог. Новости